1. Среда, нужная раньше понедельника.
(правовая среда начала приватизации)
|
"Я очень ясно замечал
следующее: часто я имею одно мнение, когда лежу, другое, когда стою, и особенно, когда ел мало и чувствую себя
утомлённым". Лихтенберг Георг Кристоф (1742-1799), F 552 В
"суфлёры" своим мыслям я призвал учёного и философа времён отсталой
и раздробленной феодальной Германии, чтобы современный читатель мог осознать всю
трагичность ошибок огромной и могучей России 90-х годов 20-го века.
Общественным отношениям Англии Лихтенберг завидовал, а народ Франции, как Вы
знаете, в эти же времена поднялся до Французской Революции. Ложь
и жестокость реальной нашей жизни мешает изучать просветителей
демократических взглядов всех времён. Но
не преодолевать ложь и не стремиться к демократии - грубейшая ошибка. Только там
торжествует добро, где оно способно постоять за себя. Справедливость иногда
вершили правители и герои. Но чаще справедливость
побеждала усилиями народа. Практически никто сейчас в
России не знает, сколько проектов
приватизации предлагалось. Не знает доводов
"за" и "против". Я не
видел сравнительных отчётов. Никто толком не знает, почему внедрён именно "чубайсовсий",
приведший к ограблению большинства граждан. Верховный Совет СССР,
Верховный Совет РСФСР, а затем ГосДума РФ, Правительство и Президент России
вели себя последнее десятилетие так, как будто народу не зачем знать, лучшее ли
решение приняли те, кто получили (или присвоили себе) делегируемое
народом право принимать решения за доверителя, а то и сразу за всех. Это неправильно,
преступно, потому что народ должен не только теоретически иметь, но и реализовывать: - неотъемлемое право и возможность контроля
за выбором лучшего решения, - право на несогласие и принесение протеста, - право на справедливое решение конфликта между согласными и не согласными (с принимаемыми
решениями), и, наконец, - право вообще без своих доверенных посредников,
напрямую решить свои насущные проблемы. Приходится
напомнить, что носителем власти по
Конституции РФ является народ
(ст. 3-1), а не его представители (депутаты).
Нормы конституционного народовластия уже рассмотрены мной в начале книги, но
при рассмотрении приватизации к ним придётся вернуться ещё раз. Депутаты периода
"реформ" избирались малым числом голосов при большой
неявке избирателей на выборах. Это прямой факт выражения недоверия кандидатам и правилам их избрания. Игнорировать в демократической республике его
было нельзя. Но он проигнорирован! Вернее, он использован: явка 20-25%
населения объявлена достаточной для признания (правящими чиновниками) "права" избранных править от имени всех. Но это антиконституционное правило! Выразив в любой
форме несогласие с установленной системой, я никому не поручал действовать
от моего имени[2]. Ни депутату (тем более
не мной избранному), и министру и чиновнику (назначенному без моего
одобрения). Де-факто нас лишают конституционного
права прямого участия в управлении государством (ст. 3-2
Конституции). Я на свободе – как в тюрьме! А власть узурпирована! Надо обращаться к народу за изъявлением мнений
и предложений, обобщать их и вновь выставлять на всенародное голосование, на референдум - не только список
кандидатов в депутаты, а список (и тексты) всех или лучших законопроектов и
решений проблем (см., например, ст. 3-2 и ст. 3-3, 32-1 и 32-2 Конституции РФ 93 г.), не обрекая их
на "подковёрный" делёж среди лобби и фракций. Надо постоянно помнить (и
иметь в исполняемом законе!), что все споры у депутатов-законодателей
(если они законно получили делегированные гражданами права) решать должны не фракции, не партии
(которые могут быть хороши для координации мнений
и проектов), не лобби олигархов и чиновников правительства, а высшая конституционная инстанция власти -
народ. Для конкретного
депутата главный заказчик его работы – его избиратели. К ним он должен обращаться за координацией своих действий, а не к
партиям и фракциям. У депутата есть
(или могут быть) делегированные народом, но не абсолютные права. И при всех сомнениях и спорах защитник интересов
доверителя (депутат) должен обращаться за мнением или распоряжением к своим доверителям, не
отнимая права доверителей (избирателей) самим принять решение, не подменяя их. Этой формулы нет в законах
о депутатской деятельности. Потому что им (депутатам) хочется всё решать
самим, а закон об их избрании и работе написан и принят не народом. Однако,
это общеизвестное правило нотариата. И общеизвестны правила оформления
простой или "генеральной" доверенности, оформление договора-поручения. Доверенность и поручение никогда
не бывают анонимными (не от конкретного лица) и огульными (без описания
передаваемых прав и обязательств). В депутатской практике эти
правила не исполняются, сводятся именно к узурпации
полномочий и власти вцелом. Закон о выборном и
представительном органе власти должен принять народ, учредитель
такой структуры власти. Закон должен описать процедуру выборов, полномочия
избранников, порядок пользования ими,
ответственность за злоупотребления и причинения вреда, порядок лишения
полномочий, наказания за неисполнения принятых норм права. Депутаты
учредили свою контору сами себе. Абсурд. И нарушение права народа. Пусть и
платят сами себе, и исполняют сами свои законы, а за пользование народным
добром – заплатят народу. И за незаконное распоряжение страной и её ресурсами
– тоже. Может даже не само
наказание (увижу ли я его?), а само описание мною справедливых решений –
встряхнёт и изменит нынешнюю депутатскую систему, и не только в нашей стране. Сейчас при встрече с
депутатом я часто спрашиваю: ты глупец или мошенник? И в ответ на возмущение
описываю эти мои предложения 90-го года. Смутные его догадки сменяет
озарение, и… он становится убеждённым мошенником, т.к. понимает, что в этой
системе иные – не выживут. Он от места не откажется. В депутатской среде мои
правила известны уже много лет. Поэтому я убеждён, что среди них все – осознанные
мошенники и узурпаторы. Вы
ведь не видели предлагающего мои решения депутата? Но ещё
больше хочется независимости депутатов и правителей от
народа тем, кто тщательно готовит кандидатуры и "лобби", кто за
них платит огромные деньги на выборах и в период деятельности депутатов. Кто платит, тот и
заказывает музыку! Забыли? Посмотрите, как все
разговоры о демократии (народовластии) превращаются в законы, по которым
народ не может вынести сам никакого решения,
не имеет механизма даже организовать референдум без решения чиновников
об этом! Так почему позволили
делать "коммерчески оплачиваемую" власть, а потом с удивлением
"искать коррупцию"? Почему позволили узурпировать власть (нарушение ст. 3-4 Конституции), и не требуете
её возврата, не сметаете узурпаторов и охраняющих их преступников силой (в
порядке разрешённой законом самозащиты)? Ведь другой защиты пока нет. Депутат –
представитель гражданина в защите его интересов. Эта формула привычна для
судов и размывается в применении к депутатам до полного отсутствия реальных
функций активной защиты. Эта моя формула правозащитной деятельности депутата,
она ближе к статусу и работе адвоката. Депутат- это адвокат
групповых прав и интересов. Но депутат - разновидность защитника прав "третьих лиц" и прямого доверителя-избирателя. Значит, моя формула должна
срочно войти в Закон! Вот эту формулу парламентаризма я предлагал
Моссовету и Верховному Совету, МосгорДуме
и ГосДуме, членам Совета Европы. Ответов нет. Нет желания
быть честными и не на словах демократичными! Значит - есть и будут
злоупотребления, узурпация власти на всех
депутатских уровнях. Нарушение ст. 3-4 Конституции. Значит,
все эти годы "демократии" и "реформ" есть и заказчики этих преступлений, есть,
естественно, и эшелон защиты
преступников от наказания. Открыто и пока
безнаказанно положения Конституции (высшая инстанция власти - народ)
преступно игнорируются весь ложно-демократический (недемократический,
криминальный) период "реформ". Демократии в России в последние 300 лет ещё не было. Не было при монархии
(это естественно), не было в революцию ("ваше слово, товарищ
маузер!"[3] - это не демократия). Не
было при "отце народов" (Сталин руководил лично, хотя формально
были коллегиальные органы - правительство и ЦК), не было в "застой"
("единогласие" только маскировало и подавляло иные мнения). Нет демократии
в России и сейчас. Демократия была скорее у
Новгородского Вече[4], когда народ голосованием
решал всё, вплоть до смены князя и воеводы. Но зримое большинство голосов и
рук на площади - тоже ведь не учёт всех мнений. Это не полная, не "правовая" демократия. И
она только на момент Вече, а между ними – правление князя. Были элементы демократии у
Запорожской Сечи[5], у "казачьего круга"[6], у
деревенского схода[7] ещё
в царской Российской империи. Но это локальные проявления, не в форме общего правления в обществе.
Демократичными были собрания древних племён. С тех
пор мир погряз в узурпированном правлении малой
части - большинством[8]. А это всегда
сопровождается страхом, насилием, угнетением. Ещё грубее – правление
меньшинства
сильных или правление богатых. Демократия должна подавлять только центры
общепризнанного зла. Народы давно преодолели невежественный страх перед знаниями, осудили инквизиции,
осознали использование народных инстинктов для реализации частной
власти. Нужна локальная реализация правил народовластия
с добровольным расширением её в регионах. Народовластие легче
осознаётся с локальных групповых решений, сходов местного самоуправления,
местных референдумов. Их правила и технические возможности – надо развить до
межрегиональных и общегосударственных. Нынешние правила выборов и
правления – направлены на исключение
решений народа, на подмену их властью чиновной мафии. Только желание
нынешней власти осуществлять властные полномочия при любом проценте недоверия, желание "протащить" в законы
нововведения, которым сопротивлялся народ, - отражено, например, в понижении
процента явки на выборы и в понижении процента голосов "за" при
избрании. При
этом ясно, кто
не участвовал в выборах, – не делегировал своих прав
никому.
Но кто
делегировал и кому из участвовавших? Можно ли
избранному считать себя представителем всех голосовавших? Нет. Псевдодепутат не получает конкретных
полномочий ни от кого. Избирательная система – типичный и
многолетний лохотрон! А ведь считать себя
депутатом от
всего округа, то есть и от неголосовавших, и от голосовавших "против" – просто идиотично! Эту мою идею не утвердили
и даже не рассмотрели в пылу политических
страстей (наиболее демократично настроенные за период последних
реформ) Моссовет и Верховный Совет 90-93 годов. Нынешние "депутаты"
вообще далеки от этих идей. Они лезут во власть
любой ценой. Только узурпацией власти (нарушением ст. 3-4 Конституции) можно назвать работу депутата от имени всех
жителей округа, введение в действующее законодательство норм, принятых
спорно-условно избранными
депутатами, с небольшими "правами" по статусу, с заведомо не
гарантированными обязательствами защиты интересов избирателя, с неделегированными
правами нотариально от избирателей, в жестоком споре между себе подобными, с
безответственностью при принятии решений из большого числа вариантов, не выдвинутых народом и недоводимых до всех граждан, без
предложения народу самому принять
новые и важнейшие нормы всенародным
голосованием и постатейно. Всегда будут люди, нуждающиеся в представительстве и в
защите их интересов. И не только малообразованные и больные, но и
занятые иной проблемой, работой. А потому очень долго будет жить и институт депутата-законодателя. Но
депутат должен стать иным по сути. Депутаты, избранные даже большинством на своём округе, должны представлять только своих конкретных избирателей, должны иметь
полномочия
экспертов, определяющих главные проблемы страны и округа, предлагающие
предпочтительные их решения. Но они могут выступать только от имени делегировавших им свои права. А решения должны принимать все заинтересованные жители, граждане,
принимать референдумом, как положено по закону, полностью сами
осуществляя свои властные полномочия. За
исключением тех, кто полностью передоверил эти права депутату. Таким образом, депутат и
адвокат будут отличаться в защите граждан тем, что адвокат только
использует правовые нормы, а депутат-законодатель вправе создавать новые. Выражать мнение за
неизбиравшего его гражданина – депутат не вправе. Тем боле не вправе – за голосовавшего против
него. Это прямые формы фальсификации и мошенничества. А потому нынешнее законодательство может в каких-то
местах удовлетворять конкретных граждан (и даже большинство), но по сути
принятия (от имени и по поручению народа) – фальсификат. Для принятия
депутатами самостоятельных решений за граждан, передаваемые полномочия должны быть
нотариально оформленными, то есть голосование гражданина должно быть открытым, поимённым, а с доверителями избранный
депутат должен подписать типовой
"договор поручения" и (или) договора исполнения поручений
конкретного доверителя в защите его прав и законных интересов. Воздержавшимся можно
примкнуть к этой схеме или остаться вместе с голосовавшими "против"
– самостоятельно участвовать в принятии общегосударственных решений или с
общенародным голосованием, в принятии
местных решений – местным референдумом. Иная
общеобязательная схема будет обнулять права конкретной личности. Ущемляя права
конкретного индивида ради многих, государство
(механизм общества) должно компенсировать
индивиду потери переселением в близкое по интересам и правам государство-сообщество. Тюрьма или поселение внутри
государства-притеснителя – не эквивалент предложенному. Может создастся
впечатление, что мои предложения – вообще для другой
страны. Нет. Большинство моих предложений основаны на действующих законах и должны были быть
реализованы. Их просто скрыли,
"замяли". Но принятие даже
части моих предложений действительно сделали бы нашу страну другой. Они позволяют государство из стада с пастухом превратить в
сознательное сообщество индивидов. |
Перейти к продолжению – к Части 1a
Вернуться в начало
этой части
вернуться в оглавление книги
«Дума о Думе»
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2012
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2012, член
международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)
Ссылка на сайт,
автора книги и идей, публикуемые на сайте издания при цитировании или
перепечатке –
обязательна.
Коммерческое переиздание без
согласования с автором и редакцией – запрещается.
Ждём
отзывов международных правозащитных организаций, юристов, политиков,
руководителей стран
и
парламентов, влиятельных людей и простых граждан.
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование
адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного
информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
|
|
Обновление:
01-02-2012fog